Ökade klyftor och ökande misstro – vad leder minskande tillit till? Är det de tillitsfulla individerna i ett samhälle som är de aktiva? Behöver vi möjligen fler tillitsfulla i samhället? Vad leder den söndra-och-härska-politik, som mer eller mindre uttalat förs, till?
3 oktober, 2012 § 13 kommentarer
Här kan man läsa Suhonens och Antman Debels artikel ”Politikernas dubbelagenterhot mot välfärdens kärna”:
”Strukturproblem. Svensk demokrati bygger traditionellt på intressegrupper som står mot varandra./…/
Just nu är den stora uppgiften att hindra S-kongressen att säga nej till vinster i välfärden./…/
Näringslivet blandar sig i de politiska partiernas inre liv. När det handlar om stora ekonomiska värden är de numera beredda att gå in i partierna med ombud för att skydda sina ekonomiska intressen.
För socialdemokratin som är en reformistisk folkrörelse förutsätts att partidebatten förs mellan jämlika medlemmar, inte av buktalare för ekonomiska maktgrupper utanför partiet. Förtroendet för en blandekonomi med fria företag kräver att den demokratiska sfären är fri från företagsmakt. Annars återinförs en slag viktad rösträtt vi känner igen från fördemokratisk tid./…/
Oron hos vård- och omsorgsföretagen och deras pr-bolag driver dem att försöka påverka S-politiker och opinionsbildare med seminarier och luncher också kallat ”mjuk” påverkan.
Vilken beredskap har den socialdemokratiska partiledningen med Stefan Löfven och Carin Jämtin i spetsen för att hantera ett läge där S-motioner om vinst i välfärden kan ha skrivits av vårdbolagen? Utser bolagen rent av egna kongressombud?
Den ekonomiska maktens ökande inflytande i politiken måste nu upp till debatt.”
Precis! Fler är inne på denna kritiska linje. Bra!
Bra skrivet!
Ja precis, vilka tar parti för de utsatta idag? Och ja, om alla politiska partier är lika så blir politiken tråkig!
För sjuttioelfte gången; se jämlikhetsanden om tillit och samhällsliv! Jo, jag tror att tillit också skapar bättre samhällsekonomi!
Vi behöver alla hjälpas åt! Och allas resurser behöver tas tillvara, något den amerikanske ekonomen Jeffrey Sachs också menar är sant för USA och dess ekonomi! Se Sachs om den ”Den nya progressiva rörelsen och slutet på en 30-årig Reagan-era”:
”Vi befinner oss i slutet av den 30-åriga Reagan-eran, en period som kulminerade i inkomster som svingade sig i höjden för de 1 % som finns i toppen och en förkrossande arbetslöshet alternativt stagnation i inkomster för största delen av den resterande befolkningen.
Den övergripande utmaningen de kommande åren är att återställa välståndet och makten för de resterande 99 %.
För trettio år sedan så gjorde en nyvald Ronald Reagan en ödesdiger bedömning:
’Staten är inte lösningen på våra problem. Staten är problemet.’
Skatter för de rika skars ner kraftigt, liksom utgifter för offentlig service och investeringar som del av nationalinkomsten [BNP].
Bara militären och några få stora transfereringsprogram somSocial Security, Medicare, Medicaid och krigsveteranförmåner var befriade från åtstramningen.
Det Reagan gjorde var en ödesdiger feldiagnos. Han förbisåg/låtsades inte om det verkliga problemet – ökningen av den globala tävlan i informationsåldern – och slogs [istället] mot den hemska staten.
I decennier framöver kommer USA att betala priset för denna feldiagnos, med en nation som är märkligt oförberedd att möta de globala ekonomiska, energi- och miljömässiga utmaningarna i vår tid.”
Ja, vi behöver ta tillvara allas resurser och verkligen ge alla samma chans att utveckla sina unika förmågor. I ett sådant samhälle, solidariskt, mår vi alla bättre och jag tror också att människor lättare blommar ut i detta. Och blommar på ett bättre sätt.
Se om Rothsteins ”Sociala fällor och tillitens problem.” Fler reflektioner över denna här och samt Göran Rosenberg över Rothsteins bok här. Väl värt att läsa!
Se också SNS om denna bok här. Se vidare SNS om Putnams bok ”Den fungerande demokratin. Medborgarandans rötter i Italien.”
Och ekonomistudenter vid Harvard har också ifrågasatt den partiska (som de menar) undervisning de fått! Se anti-Mankiw-rörelsen.
Ja, ”vem tjänar på de förhållanden vi ser idag?” Vi förlorar ALLA på denna bristande tillit.
Och Anders Lindberg menar att ”Björklunds skola blev bara hästskit”:
Japp, så är det!
Skapande skola förstärker lärandet!
Kate Pickett apropå tal nyligen av Ed Milibrand i Storbritannien ‘Miliband looks like he can lead with conviction’:
[…] Vänstra stranden om bildning och politik, Peter Andersson om bostadspolitiken, Reflektioner och speglingar om minskad tillit, Olas tankar om S-budgeten, Pepprat rödgrönt om dörröppnarna inom S, Claes […]
Ur Dagens ETC:
Intervjun med Rowling kan ses här. Och recension i Guardian här.
Litet om Rowlings kritik av Camerons okunnighet om fattiga kvinnor här.
Och vad sysslar media med? Tidningar och TV? Är media en informations- eller desinformationskälla? Och vad leder det ena eller det andra till?
Ur DD idag:












Patrick Paxton om medias ”partiskhet” i ”What about Israel’s nuclear weapons?”:
Läs mer i artikel som är länkad.
Skolmiljön till exempel? Vilken är en central förutsättning för att ALLA ska lyckas i skolan, är den inte!?
Se över miljön fysiskt, psykiskt, pyskosocialt!? Hur lär sig ett barn i en mijö där han/hon inte blir väl behandlad?
Riktas fokus på rätt saker? Inte minst från politikerhåll!
Se den amerikanska skoldebattören och -kritikern Diane Ravitchs blogg.
Göran Greider, kritisk mot (partisk) media, om att ”Slå sönder Stockholm”:
Bra Greider! Fortsätt så! 🙂
Ali Esbati skriver väldigt bra i ”Utanförskapslinjen”:
Ja, de som tjänar på den politik som alliansen för är bara de med allra högsta inkomsterna. En massa av oss i medelklassen kommer att förlora på den, om inte förr så senare. Vi kommer att få betala själva för det som tidigare sopcialförsäkringarna stått för.
Den är praktisk att komma dragande med – i vissa sammanhang!
Och om samma åtgärd vidtas av olika kategorier av människor så förtjänar de inte samma upprörda tonfall i ena sammanhanget, däremot i det andra. I ena sammanhanget är det en helt okej, klok och nödvändig åtgärd, i det andra helt förkastligt!
Vadå, civilkurage?
Bra skrivet!
Vet inte om jag inte förstod Stjernkvist, men kan inte denna skola som arbetar bra med barn med särskilda behov kunna fortsätta verka? Måste man säga nej till den? Vad man säger nej till är inte det att den inte får eller ska drivas med vinstmotiv!!??
Nej, kom med bättre motiv för att inte införa vinstförbud, Stjernkvist!
Är vi också på väg hit? Läs också ”The Exhaustion of the American teacher.”