Hushållsnära medier och litet om effekterna av girighet för hela samhället och för alla där levande individer…

5 mars, 2010 § 1 kommentar

Ja, “Äntligen städas pigavdraget bort!” som Göran Greider skriver. Landets högersossar verkar älska detta bidrag skriver han och undrar varför. Han tror att det dels beror på att (s) tror att storstadens välbeställda till varje pris måste gynnas om (s) ska vinna valet och därför är de beredda att offra de verkliga s-väljarna.

Men det handlar också om att

”… åtskilliga av dessa högersossar tillhör den elit som gillar att få sin vardag subventionerad av skattemedel.”

Men han tror att den kanske viktigaste aktören och drivande kraften i denna fråga är det han kallar ”de hushållsnära medierna.”

”Kort sagt alla dessa mediechefer och journalister som får sina hem städade med hjälp av skattepengar. I hög grad är det dessa som drivit på och gjort denna fråga större än vad den är.


Där, hos de hushållsnära medierna, är nog sorgen idag rätt stor över det utmärkta beskedet från de rödgröna.”

Och läs Robert Sundberg i ledaren ”Rätt att sossar gör Rut-avdrag”:

”De socialdemokrater som använt sig av Rut-avdraget har självklart agerat rätt. De har ju gjort på det sätt som lagarna på detta område rörande tjänster och skatter föreskriver.


Det går ju inte att kräva att bara för att vissa personer (socialdemokratiska politiker) i en fråga (göra skatteavdrag för städtjänster) tyckt på ett sätt (varit emot) ska de inte få göra detta när en borgerlig regering genomfört denna möjlighet.

Man kan ju med lätthet räkna upp en massa andra saker som i så fall kan utmålas som felaktiga, moraliskt om än inte lagmässigt. Moderaterna tar emot statligt partistöd, trots att partiet i grunden är emot detta stöd.

Moderaterna sitter med i landstingens fullmäktige, trots att de är emot systemet med landsting.
Vänsterpartiet vill ha utträde ur EU, men sitter med i EUs parlament.

Det går att rada upp flera andra exempel som visar på det bisarra om man som individ inte får agera på ett visst, lagligt, sätt även om man är emot att detta sätt får förekomma.

Ett färskt exempel är de privata apotek som nu införs. Många var emot att så fick ske, bland annat socialdemokraterna som parti. Ska politiker som är socialdemokrater därmed inte tillåtas att ta ut mediciner och handla artiklar på dessa privata apotek utan bara (moraliskt) tillåtas att gå på de statliga apoteken med sina ärenden?/…/

Nej, det är orimligt att kräva att vissa personer, S-politiker, inte ska få agera på ett visst sätt som är lagligt även om de är emot att detta sätt får förekomma.”

Ingvar Persson skriver i ledare att ”I USA behövs inga skattesubventioner.” Inte till hushållsnära tjänster i alla fall. Men de finns för boende.

Läs Ali Esbati i ”Subventionerad avmodernisering”:

”Efter att ha bidragit till massarbetslöshet – 9,4 procent i januari – och största BNP-fallet sedan andra världskriget, har Moderaterna satt igång kampanjen ‘Har vi råd att säga nej till nya jobb?’. Kampanjen handlar om pigavdraget.”

De hushållsnära tjänsterna har hittills blivit direkt omvänd fördelningspolitik.

Ja, behöver vi bra hjälp – eller rent hemma, ”Heller sjukvård än pigavdrag”?

”Barnmorskorna på Karolinska i Huddinge i Stockholm är hårt belastade efter det borgerliga landstingets besparingar. Samma personalstyrka förlöser i dag dubbelt så många som för några år sedan. Mona Sahlin måste ställa förlossningsvården mot städavdragen. Var behövs pengarna mest?”

Och nu när jag i södra Norrland försöker hitta ett ickeprivatiserat apotek så gör jag det inte på en radie av 30 km i alla riktningar. Vad för valfrihet har människor boende här? De måste anlita Hjärtats eller Kronans apotek. Om de inte kan hantera e-handel och beställa sina produkter på nätet. Och jag undrar vad som kommer att ske med priserna på apoteken? Om vi kommer att se lägre priser eller en massa förbättringar? Vilka får betala för ”förbättringarna”?

Nej, som i insändaren ovan; att ”överklassen” via sina partier låter girigheten skapa ökade sociala klyftor i samhället, tjänar ens de på det? Begår de inte våld på sin sanna natur, dvs. de mår inte bra själva av den politik som förs?

Att inte vilja roffa åt sig allt på andras bekostnad är inte biologiskt inprogrammerat i hjärnan och inte i första hand en effekt av social anpassning. Nej, vi är beroende av varandra och inte minst av social gemenskap.

Fast det ”Jämlikhetsanden” kommer med är nog bara gammal ”Skåpmat”!! Något vi alla visste sedan länge! Christian Values skriver sarkastiskt:

”Bokens forskningsbelagda tes är att rangordningen av människor i ett klassamhälle ökar statusjakt som får folk att bli sjuka och att oftare försvara sin status med våld. Ju ojämlikare, desto mer problem. De samhällsbevarande krafterna på SvD:s ledarsida är dock inte imponerade över boken:


– Samma gamla betongstalinism i ny förpackning. Jag är gärna en fet, sjuk, psykstörd, misstänksam, gravid 15-årig mördare som gör dåligt ifrån sig i skolan och knarkar. Det viktiga är att jag får leva i ett samhälle där direktörerna får mer över i plånboken.”

Ja, lanserar moderaterna sig nu inte bara som ett grönt utan också som ett feministiskt parti, se insändaren ovan? Och, jo, deras politik missgynnar kvinnor. De med störst jobbavdrag är män bland annat.

Nej, och ”Medelklassen måste inte vara egoistisk” (Helle Klein), det gemensamma borde betonas mer än det privata:

”I någon sorts vanföreställning om den alltigenom gnidna egoistiska medelklassen slätar nu de rödgröna ut sin skattepolitik och börjar antyda att avdraget för hushållsnära tjänster kanske ändå ska vara kvar. Det finns säkert skäl att se över hur barnfamiljer och äldre ska kunna få ökat stöd i tillvaron men låt inte högerns skattespöke skrämma till ideologisk reträtt. Stå för en välfärdsidé som innebär gemensam finansiering, det vill säga höga skatter, och börja tala om innehållet i en moderniserad välfärdsstat i stället.

Forskning visar att medelklassen mycket väl kan tänka sig att betala höga skatter, bara man ser att pengarna går till bra och effektiv välfärd.

Upprördheten över regeringens hantering av sjukförsäkringen och nedmontering av a-kassan visar att det inte behöver vara den egna plånboken som styr. Förmågan att se sig själv i andra finns ännu på 2000-talet.

De rödgröna bör därför formulera idén om solidaritet som är en idé om det gemensamma – ömsesidigheten – och inte gå på det borgerliga privatiseringsprojektet.

Medelklassmänniskan må vara frihetslängtande men någon ekonomistisk egoist är hon inte.”

Johan Ehrenberg citerar en Becky i ”Leva som man lär” som skriver på SSU:s site Frihet, men jag håller med Ehrenberg att jag skulle akta mig för avdrag som jag inte gillar:

“Extra Extra

Moderaterna var emot allmän rösträtt – de röstar ändå.

Moderaterna sa nej till två veckors semester 1938, nej till tre veckors semester 1951, nej till fyra veckor 1963, nej till fem veckor 1976. Ändå tar moderater ut semester.

Moderaterna sa nej till a-kassa, barnbidrag, fri sjukvård. Trots detta utnyttjar många moderater skamlöst välfärd och socialförsäkringar.

Kom igen nu. “

§ Ett svar till Hushållsnära medier och litet om effekterna av girighet för hela samhället och för alla där levande individer…

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Vad är detta?

Du läser för närvarande Hushållsnära medier och litet om effekterna av girighet för hela samhället och för alla där levande individer…reflektioner och speglingar II....

Meta

%d bloggare gillar detta: